Je viens de répondre à une question sur le sens de cette désignation "fils de
l'homme" (Question de JCM du 06.06.06). Votre question est un peu différente,
puisqu'elle part de l'idée que Jésus se serait lui-même désigné par cette appellation,
ce qui est discué par les exégètes.

Une hypothèse que je trouve intéressante est de dire que les paroles les plus
antiques semblent être celles où Jésus parle de l'attitude à son égard comme
déterminante au moment où le "Fils de l'homme" viendra dans sa gloire (Marc
8, 38 : "Si qqn a honte de moi et de mes paroles (....), le Fils de l'homme
aussi aura honte de lui, quand il viendra dans la gloire de Son Père" )...Il
y a là une dissociation entre le "moi présent" (dans l'abaissement) de Jésus
et le Fils de l'homme glorieux...Ce verset signifie que l'attitude présente face à
Jésus a une portée éternelle! Peut-être (mais en exégèse, nous sommes toujours
dans les hypothèses) qu'à partir de cet enseignement sur la portée décisive
de la décision envers Jésus, les premiers chrétiens ont associé le terme Fils
de l'homme à Jésus, en l'identifiant au "Fils de l'homme" des Apocalypses juives,
puis l'ont associé au Messie Souffrant et enfin à son oeuvre, son ministère
"actuel" (cf. ma réponse à JCM). Je trouve cette hypothèse plausible

Comme est aussi plausible l'hypothèse que Jésus aurait employé cette expression
dans le sens de "Fils de l'humain" (d'après Ezéchiel) sans portée messianique
pour désigner son ministère actuel, ses paroles et actions dans la lignée du
prophétisme de l'AT, et que les premiers chrétiens l'aient associée au "Fils de l'homme",
figure messianique... L'exégèse n'est pas une science exacte!