La légitimité du pape est-elle fondée bibliquement?
Discutant avec un catholique, j'ai été incapable de lui répondre lorsqu'il m'a cité Matthieu (16:16-18) : "tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Église, et les portes de l'Enfer ne prévaudront point contre elle" pour justifier la légitimité du pape. Est-ce une question d'interprêtation ?
r>Bonjour Pauline,
Vous vous en doutez bien, ce verset de l'évangile de Matthieu a fait couler
beaucoup d'encre et a été interprété fort différemment selon les confessions
chrétiennes! C'est le signe qu'il faut être prudent dans nos interprétations
car l'on aborde souvent le texte biblique avec nos apriori dogmatiques!
- Classiquement, pour l'Eglise catholique ce verset en effet légitime le pape,
vu comme "successeur de Pierre". Pour lutter contre cette interprétation, beaucoup
d'exégètes protestants ont dévalorisé la figure de Pierre (notant d'ailleurs
justement qu'après ces paroles, il se fait traiter de "Satan" parce qu'il ne comprend
pas le chemin sur lequel Jésus s'engage et qu'il le renie lors de la Passion).
L'on dit alors que cette affirmation de Jésus venant après la confession de
foi de Pierre à Césarée reconnaissant Jésus comme Messie signifie que l'Eglise est
fondée sur cette confession de foi, sur la reconnaissance de Jésus comme Messie
de Dieu (quasi indépendamment de Pierre).
Il me semble que ces deux interprétations vont trop loin: Le texte parle bien
de Pierre (et non de sa confession), c'est donc bien la personne de Pierre qui
est en jeu. Après la reconnaissance de Jésus comme Messie, il y a en quelque
sorte la reconnaissance du peuple messianique (l'Eglise), car un Messie ne peut être solitaire,
et Pierre sera le rassembleur de ce peuple après la mort/résurrection de Jésus.
Les Actes des apôtres montrent qu'historiquement, cela a bien été le cas.
Mais, il n'est nulle part question dans l'Ecriture du fait que Pierre devrait
avoir des successeurs! Encore moins que ce verset concernerait les papes comme
"successeurs de Pierre", là il y a véritablement une interprétation qui transforme
ce texte en justification d'un système hiérarchique. D'ailleurs, même si la personne
de Pierre est importante pour l'Eglise primitive, les Actes nous montrent que
le principal acteur et fondement de la vie de l'Eglise n'est pas un homme, mais
l'Esprit Saint! Et que , selon l'épître de Pierre(!), tous les croyants sont les
pierres qui bâtissent l'Eglise, avec pour pierre angulaire le Christ!(cf. I
Pierre 2).
Vous vous en doutez bien, ce verset de l'évangile de Matthieu a fait couler
beaucoup d'encre et a été interprété fort différemment selon les confessions
chrétiennes! C'est le signe qu'il faut être prudent dans nos interprétations
car l'on aborde souvent le texte biblique avec nos apriori dogmatiques!
- Classiquement, pour l'Eglise catholique ce verset en effet légitime le pape,
vu comme "successeur de Pierre". Pour lutter contre cette interprétation, beaucoup
d'exégètes protestants ont dévalorisé la figure de Pierre (notant d'ailleurs
justement qu'après ces paroles, il se fait traiter de "Satan" parce qu'il ne comprend
pas le chemin sur lequel Jésus s'engage et qu'il le renie lors de la Passion).
L'on dit alors que cette affirmation de Jésus venant après la confession de
foi de Pierre à Césarée reconnaissant Jésus comme Messie signifie que l'Eglise est
fondée sur cette confession de foi, sur la reconnaissance de Jésus comme Messie
de Dieu (quasi indépendamment de Pierre).
Il me semble que ces deux interprétations vont trop loin: Le texte parle bien
de Pierre (et non de sa confession), c'est donc bien la personne de Pierre qui
est en jeu. Après la reconnaissance de Jésus comme Messie, il y a en quelque
sorte la reconnaissance du peuple messianique (l'Eglise), car un Messie ne peut être solitaire,
et Pierre sera le rassembleur de ce peuple après la mort/résurrection de Jésus.
Les Actes des apôtres montrent qu'historiquement, cela a bien été le cas.
Mais, il n'est nulle part question dans l'Ecriture du fait que Pierre devrait
avoir des successeurs! Encore moins que ce verset concernerait les papes comme
"successeurs de Pierre", là il y a véritablement une interprétation qui transforme
ce texte en justification d'un système hiérarchique. D'ailleurs, même si la personne
de Pierre est importante pour l'Eglise primitive, les Actes nous montrent que
le principal acteur et fondement de la vie de l'Eglise n'est pas un homme, mais
l'Esprit Saint! Et que , selon l'épître de Pierre(!), tous les croyants sont les
pierres qui bâtissent l'Eglise, avec pour pierre angulaire le Christ!(cf. I
Pierre 2).
