Que penser des miracles liés à Jean-Paul II?
je voudrai poser une question sur les miracles actuels liés à Jean-Paul 2 : il semble que plusieurs personnes ait été guéri et que ces guérisons prouvent sa sainteté. Pourquoi Dieu guérit-il ces personnes pour moontrer que l'autorité catholique est bonne ? Une religieuse notamment. Comme si Dieu voulait dire : suivez ces personnes, les religieuses catholiques, le pape, je vous donne un signe. Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Il me semble qu'il faut toujours être très prudent quand on parle de "miracles"
ou de "guérisons miraculeuses"... Je préfère le terme de guérisons "inexpliquées"
qui peut être ressentie comme "miraculeuse" par celui/celle qui en est le/la
bénéficiaire. Mais cela reste toujours de l'ordre de l'interprétation, de la "relecture"
de vie... Ce qui me gène dans le cas que vous mentionnez, c'est l'exhibition
du miracle et sa "récupération" en vue d'un "procès de béatification" de Jean-Paul
II... L'Eglise (en tant qu'Institution) me semble prendre beaucoup trop de places:
elle cherche à "prouver" un miracle, tente d'en expliquer la cause (l'intercession
de Jean-Paul II) et s'en sert pour "fabriquer un saint" (excusez-moi ce terme
un peu barbare...) et à travers cela pour "légitimer son autorité" (en faisant
d'un pape éminemment respectable, mais aussi très conservateur une personne
à vénérer). Ce n'est pas Dieu qui nous dit : "Suivez ces personnes: une religieuse,
un pape"...mais c'est l'Eglise!
Je ne nie donc pas la réalité de la guérison inexpliquée, ni la bonne foi de
cette religieuse guérie, mais je suis très perplexe de l'utilisation que l'Eglise
catholique romaine de ce "miracle".
N'oublions pas que selon le Nouveau Testament, toute personne qui reçoit le
message de grâce du Christ est sainte! Cela vient du Christ...et ce n'est pas
à l'Eglise d'estampiller des "super-saints"!
Il me semble qu'il faut toujours être très prudent quand on parle de "miracles"
ou de "guérisons miraculeuses"... Je préfère le terme de guérisons "inexpliquées"
qui peut être ressentie comme "miraculeuse" par celui/celle qui en est le/la
bénéficiaire. Mais cela reste toujours de l'ordre de l'interprétation, de la "relecture"
de vie... Ce qui me gène dans le cas que vous mentionnez, c'est l'exhibition
du miracle et sa "récupération" en vue d'un "procès de béatification" de Jean-Paul
II... L'Eglise (en tant qu'Institution) me semble prendre beaucoup trop de places:
elle cherche à "prouver" un miracle, tente d'en expliquer la cause (l'intercession
de Jean-Paul II) et s'en sert pour "fabriquer un saint" (excusez-moi ce terme
un peu barbare...) et à travers cela pour "légitimer son autorité" (en faisant
d'un pape éminemment respectable, mais aussi très conservateur une personne
à vénérer). Ce n'est pas Dieu qui nous dit : "Suivez ces personnes: une religieuse,
un pape"...mais c'est l'Eglise!
Je ne nie donc pas la réalité de la guérison inexpliquée, ni la bonne foi de
cette religieuse guérie, mais je suis très perplexe de l'utilisation que l'Eglise
catholique romaine de ce "miracle".
N'oublions pas que selon le Nouveau Testament, toute personne qui reçoit le
message de grâce du Christ est sainte! Cela vient du Christ...et ce n'est pas
à l'Eglise d'estampiller des "super-saints"!
