Deuxième dogme : l'infaillibilité de la Bible.

Ces deux axiomes posés, le système mental est verrouillé, toute pensée tourne
sur elle-même, et tout s'explique par un passage de la Bible, ce qui est bien
pratique et... évite une réflexion approfondie. Les citations bibliques font
usage de réponses argumentées, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives éthiques.

Ex. "Femmes, soyez soumises..." : c'est écrit dans la Bible, DONC il faut obéir,
et si le mari est violent... tant pis pour vous! Il vous reste la prière...
(je force un peu le trait, mais à peine).

Le paradoxe de cette manière de croire, c'est qu'elle fait de la Bible une véritable
IDOLE, intouchable, on lui voue un véritable culte, et tant pis si la volonté
de Dieu passe au deuxième plan, puisque "la Bible est infaillible".

Je ne fais pas la distinction entre les différentes mouvances évangéliques,
car leur socle commun (les deux "dogmes" qui verrouillent leur système de croyance)
est pour moi potentiellemnt TRES dangereux, théologiquement et humainement.
Cette sensiblité mène à une foi infantile et affective, où l'on se crée soi-même
nombre de problèmes de conscience, car tout est passé au crible de la Bible.
Or, comment trouver une réponse concrète dans le texte biblique sur... la contraception?
le travail extérieur des femmes? l'utilisation d'Internet?... Certains y arrivent!

Les évangéliques ont une manière très simple de penser la réalité, et leur manichéisme
est net : il y a le "monde", forcément mauvais car guidé par Satan, et eux,
qui détiennent seuls LA vérité, même s'ils se reconnaissent pécheurs. Autrement
dit, le monde se divise en deux catégories : les Bons chrétiens (eux) et les Mauvais
(tous les autres, chrétiens ou non). Je le répète, même dans les groupes "soft",
ce discours est présent.

Quant à la Grâce, ils semblent l'ignorer. Il y a ceux qui seront sauvés, et
puis les autres, forcément voués à l'Enfer, car ils seront restés dans le péché
(mot très souvent utilisé)... Il y a une culpabilisation omniprésente de la
personne qui, si elle ne suit pas à la lettre tel précpete biblique, est marquée
par le péché.

Je suis consciente que les églises traditionnelles tolèrent cette sensibilité
naïve de la foi, peut-être pour ne pas perdre leurs adeptes, ou par ouverture
d'esprit, c qui est louable, mais que penser de la FPF qui accueille en son
sein des mouvances au mieux évangéliques, au pire sectaires (Assemblées de Dieu,
par exemple)?

Je pense que les Eglises historiques doivent avoir le COURAGE de tenir un discours
clair sur le sujet, car certains propos lus ou entendus, de chrétiens évangéliques
convaincus, font froid dans le dos : "Si quelqu'un souffre, c'est de sa faute,
car il ne croit pas assez" etc. C'est un discours moralement inacceptable, mais
pourtant très évangélique... et toléré. Or, il est contraire à l'éthique chrétienne,
et même, sans parler de morale religieuse, contraire au droit civil, car dans
ce cas, on ne porte pas assistance à personne en danger (femme battue par son
mari et qui demande de l'aide, par exemple).

Discuter avec des évangéliques est très difficile, car la Bible est toujours
citée en guise de réponse à une question "embarrassante"... Et la discussion
s'arrête.

Pour moi, il s'agit là clairement d'une dérive sectaire, d'une pensée fermée
sur elle-même, coupée du monde actuel par une lecture simpliste de la Bible,
et qui enferme les personnes dans un mode de croyance intolérant aux autres.

Mais doit-on tolérer l'intolérable?


Caro
Votre question mériterait une réponse tout aussi longue. Elle appelle de ma
part x remarques:
1-. Il ne me semble pas que tous les "évangéliques" pourraient se reconnaître
dans la caricature que vous en faites.
Pour correspondre à ce portrait, il faudrait être totalement imperméable d'une
part à la dimension communautaire de la foi chrétienne, et d'autre part à l'Esprit
saint qui agit dans le coeur des croyants. Sans ces deux dimensions, on ne peut
en effet pas affirmer que la Bible est infaillible, ni que l'individu accède
à Dieu sans médiation. Certes, ce genre d'esprit existe; j'en ai rencontré et
j'en ai souffert.
2-. Cette forme d'esprit provient du besoin très humain de se raccrocher à quelque
chose de tangible, comme les israélites dans le désert qui ont construit le
veau d'or.
Ce besoin est manifeste chez les "évangéliques": se raccrocher à la Bible, comprise
littéralement. D'autres se raccrochent à d'autres choses.
3-. Ayant eu l'occasion de côtoyer des "évangéliques", j'en ai vu qui s'ouvraient:
à l'oecuménisme, à l'écoute du prochain sans le juger, au dialogue interreligieux,
à l'aide au Tiers-Monde, etc... Ceux-ci ont vu que leurs frères qui se calfeutraient
dans leurs certitudes, étaient en fait très malheureux. Voilà pourquoi j'ai confiance:
des changements sont possibles.
4-. Faut-il les tolérer? Oui, sans quoi il faudrait se mettre à faire la chasse
aux sorcières, et condamner tous ceux qui dérivent d'un côté ou d'un autre.
S'ils font de grandes déclarations, il faudra parfois se démarquer. Je respecte
donc leur foi, mais j'attends aussi qu'ils respectent la mienne. J'attends d'eux
également qu'ils reconnaissent les valeurs chrétiennes d'autres tendances, et
qu'ils participent de bon coeur à la même Table du Seigneur que moi.